Czy w Unii Europejskiej narody moga zachowac swoja suwerennosc?

Prof. Laughland: Siedze tutaj w studiu Radio Maryja w Toruniu i musze powiedziec, ze dla Anglika jest to doswiadczenie, które napawa pokora, a jednoczesnie jest tez inspiracja, zeby ujrzec te wspaniala radiostacje, która zostala stworzona w ciagu ostatnich dziesieciu lat praktycznie z niczego. Wydaje sie to prawie cudownym wydarzeniem, ze mamy teraz tak potezna stacje radiowa z milionami sluchaczy w calej Polsce. Powodem, dlaczego napawa to pokora Anglika w tych okolicznosciach jest to, ze w naszym kraju nie mamy nic takiego, co daloby sie porównac z taka niezaleznoscia w mediach. Polacy jak wiem, podrózuja bardzo duzo po Europie, dlatego sadze, ze to nie mnie mówic, jak to wyglada w innych krajach, poniewaz wiem, ze sami wiedza lepiej. Mam nadzieje, ze Polacy mi wybacza, ze w wiekszosci krajów Europy Zachodniej, byc moze z czesciowym wykluczeniem Wielkiej Brytanii media, a w szczególnosci media elektroniczne w pelni sa kontrolowane przez politycznie poprawny establishment.

Dlatego wydaje mi sie, ze Radio Maryja jest narodowym skarbem, który z pomoca Boska bedzie kwitl. Panstwo uprzejmie poprosiliscie mnie o to, aby rozmawiac o Unii Europejskiej, a w szczególnosci o tozsamosci narodowej i o tym, czy narody moga przetrwac i zachowac swoja tozsamosc w Unii Europejskiej? Jestem obywatelem kraju, który oczywiscie jest juz czlonkiem Unii Europejskiej od trzydziestu lat. Mozna w pewnym stopniu mówic o symetrii miedzy byciem Brytyjczykiem a byciem Polakiem. Podczas gdy Wielka Brytania nie byla pod inwazja zadnych obcych mocarstw, mozna powiedziec, ze polska historia jest troche odmienna. Ale mimo tego kwestia suwerennosci i tozsamosci narodowej w obu krajach jest niezwykle wazna. Jestem przekonany, ze Polacy w sensie kulturowym beda mogli zachowac swoja niezaleznosc. Powiedziec jednak trzeba, ze pojecie narodowej tozsamosci zupelnie nie przystaje do Wspólnoty Europejskiej. Ci Polacy, którzy martwia sie o to, ze Wspólnota Europejska moze zagrazac tozsamosci narodowej maja w swoich obawach zupelna racje. Mysle, ze wazna sprawa jest zdanie sobie dokladnie sprawy z tego, jak zaczela sie Unia Europejska, jakie sa jej korzenie, skad sie to wszystko wzielo.

Jestem gleboko przekonany, ze obecna Unia Europejska jest zupelnie odmienna od tej, która powstala w 1957 roku, ze zaszly radykalne, daleko idace zmiany w tym, jak dziala Unia Europejska w latach 1989-1991. Jedna z najwazniejszych tych zmian bylo wprowadzenie jednej waluty w Unii Europejskiej, które jak wiemy nastapila w styczniu tego roku. Wprowadzenie tej wspólnej waluty powoduje, ze w tej chwili polityka poszczególnych panstw jest zupelnie kontrolowana przez Europejski Bank Centralny we Frankfurcie. A poniewaz polityka monetarna jest jedna z najwazniejszych sil w panstwie, pokazuje to, ze nie mozna mówic o pojedynczych panstwach Wspólnoty Europejskiej jako o niezaleznych panstwach. Polityka monetarna jest sercem dzialania panstwa, dlatego gdy przekazemy kontrole nad nasza polityka monetarna, przekazujemy niejako serce naszego panstwa, to, co jest w nim najwazniejsze - komu innemu. Uklad z Maastricht podpisany w 1991 roku dal rzeczywiscie takie narzedzia, aby scentralizowac polityke w Unii Europejskiej. I dlatego poszczególne kraje w Unii Europejskiej juz nie prowadza polityki w calym zakresie, nie sa to juz indywidualne polityki panstw, tylko polityka centralna.

To, co uwazam za znamienne to jest to, ze te wszystkie drastyczne, radykalne zmiany, zostaly wprowadzone w latach 1989- 1991. Akurat Polakom nie musze tlumaczyc, co sie w tych latach stalo. Jestem absolutnie przekonany, ze centralizacja wladzy w tych latach miala jeden bardzo okreslony cel.

Oto ten cel. Rzady i intelektualisci krajów Europy Zachodniej, kiedy zdali sobie sprawe, ze komunizm juz upada, zdecydowali, ze te wydarzenia przybieraja niebezpieczny obrót. Uznali, ze koniec sowieckiej kontroli nad centralna i wschodnia Europa nie byl powodem do radosci, ale powodem do niepokoju i strachu. Bardzo waznym jest przypomnienie sobie lat osiemdziesiatych. Pamietam mój wyklad z roku 1988, w którym wyrazilem taka opinie, ze nacjonalizm stanie sie kolejnym niebezpieczenstwem. Szczególnie w wypadku krajów nadbaltyckich, jak na przyklad Litwa. Innymi slowy te kraje, które byly w 1939 roku okupowane przez Stalina w taki sposób, ze mocarstwa Zachodnie nie uznawaly tego za okupacje. Ich wyzwolenie spod stalinowskiej okupacji bylo przez Zachodnich intelektualistów uwazane za zagrozenie dla stabilnosci. Mocarstwa Zachodnie odpowiedzialy na to wyzwolenie przez tworzenie supernacjonalistycznych struktur, których celem bylo ograniczenie tych wolnosci, które sie wytworzyly. Innymi slowy dla Zachodnich polityków, którzy byli projektantami ukladu z Maastricht i Unii Europejskiej, która w tej chwili mamy, wolnosc jest niebezpieczenstwem. Narodowosc jest czyms, co musi byc zniszczone. Mozna siegnac do wypowiedzi wazniejszych polityków Unii Europejskiej z lat dziewiecdziesiatych i znalezc tam twierdzenia, ze narodowa wolnosc, narodowa niezawislosc sa niebezpieczenstwami dla stabilnosci. Takze od czasu Maastricht mamy w Unii Europejskiej ponownie komunistyczny styl rzadzenia, gdzie miejsce sowieckich dygnitarzy zajeli komisarze unijni. Ale komunizm nie jest jedyna ideologia, jaka towarzyszy laczeniom tych krajów w jedno superpanstwo.

Napisalem jedna ksiazke, która - jak mam nadzieje - ukarze sie równiez w Polsce, w której omawiam nazistowskie i faszystowskie korzenie zjednoczonej Europy. Dawni faszysci wloscy, niemieccy, brytyjscy byli bardzo oddani idei zjednoczonej Europy. Faktycznie, jezeli popatrzy sie na argumenty, jakie oni propagowali w póznych latach trzydziestych i czterdziestych, mozna znalezc dokladnie te same argumenty, jakich nasi politycy uzywaja dzis. Na przyklad uwazali, ze narodowa wolnosc to jakis dziwaczny wymysl materialistycznego liberalizmu. Uwazali, ze Europa ma biologiczna jednosc, to znaczy, ze jestesmy wszyscy biologicznie powiazani i ta biologiczna jednosc powinna przekraczac narodowe granice. Nie trzeba tutaj dodawac, ze uwazali narodowa suwerennosc krajów, które podbijali za bezwartosciowe pojecie. Odnajdujemy u faszystów pierwotnych i tych, których mozemy odnalezc dzisiaj w Brukseli idee, które mówia, ze unifikacja Europy jest ze wzgledu postepu technicznego nieunikniona. Podobnie tez mówil Goebels, ze pomiedzy Niemcami a Czechami nie powinno byc granicy, poniewaz on moze sobie wsiasc w pociag i przemieszczac sie pomiedzy Praga a Berlinem. Innymi slowy sa to stare imperialistyczne idee jednosci Europy i zaniku granic.

Jeszcze jednym takim elementem wspólnym komunistów, faszystów i obecnej ideologii jest przekonanie, ze polityka sama w sobie jest niebezpieczna. Dlatego cala polityka Wspólnoty Europejskiej jest nakierowana na to, aby cala polityke zamienic na administracje. Struktura Unii Europejskiej w swojej obecnej, zbyt scentralizowanej formie, w sposób zupelnie doslowny zabiera wladze parlamentom narodowym i przekazuje te wladze osobom, które w sekrecie zasiadaja w narodowych rzadach. Bardzo waznym faktem, z którego trzeba sobie zdac sprawe jest to, ze europejskie prawo, które jest wazniejsze niz prawo narodowe, jest ustanawiane przez ministrów, którzy sekretnie siedza w Radzie Ministrów. Parlament Europejski ma oczywiscie cos do powiedzenia, ale tylko jako organ doradczy. Prawo tworzy pietnascie rzadów, które zbieraja sie w sekrecie w gabinecie Rzadu Europejskiego. Jest dla mnie absolutnie niewiarygodnie, ze Wspólnota Europejska mówi o rozszerzaniu demokracji na kontynent europejski, poniewaz gdyby jakies panstwo mialo strukture wladzy i rzadzenia Unii Europejskiej i w tej chwili poprosilo Unie o czlonkostwo to nie otrzymaloby pozwolenia ze wzgledu na to, ze uznane by bylo za kompletna tyranie. Za tyranie uwazam to, ze organy tworzace prawo w Unii Europejskiej zbieraja sie w sekrecie, nie sa demokratyczne, nie sa publiczne, a przede wszystkim nie sa wybierane w sposób demokratyczny. Nawet mimo tego, ze to ministrowie glosuja na temat tych praw, to 80% praw jest tworzonych przez biurokratów. Najlepszym sposobem opisania Unii Europejskiej jest kartel rzadów. Kartel rzadów, który z innymi obcymi rzadami konspiruje przeciwko wlasnemu elektoratowi. To jest powód, dlaczego jest to kompletnie niedemokratyczne.

O prowadzacy: Mam pytanie zwiazane z ziemia. Mamy obecnie debate sejmowa na temat sprzedazy ziemi. Okazuje sie, ze okolo jednego miliona hektarów ziemi zostalo juz jakos przekazane w obce rece. Ziemia oddana pod dzierzawe pójdzie na wlasnosc obcokrajowców. Czy oprócz tego finansowego uzaleznienia polskiej polityki przekazanie polskiej ziemi w obce rece jest symptomem czegos zlego, jakims zagrozeniem?

Prof. J. Laughland: Jest to przerazajaca perspektywa. Wydaje mi sie, ze potwierdza to moje podejrzenia, ze Unia jest blokiem mocnych panstw, które sa powiazane z mocnymi silami i interesami finansowymi, których celem jest eksploatacja, wykorzystanie krajów slabych, biednych, takich jak Polska. Obserwowalem od lat ten tak zwany proces powiekszania Unii Europejskiej i wydaje mi sie, ze Unia zachowuje sie jak sadystyczny nauczyciel.

Sluchacz: Dziekuje za bardzo interesujacy referat. Pan profesor nie wspomnial o decyzjach, które zostaly podjete w grudniu 2001 roku w miejscowosci Leaken w Belgii. Chcialem zwrócic na to uwage, poniewaz jest bardzo istotny element ze wzgledu na uchwale i zawarte w niej 33 punktów. Chodzi o takie wykroczenia jak: ksenofobia lub krytykowane Unii Europejskiej, ze takie cos moze byc sankcjonowane aresztem.

Prof. Laughland: Bardzo dziekujemy sluchaczowi za przypomnienie tej waznej sprawy. Ma pan zupelna racje, ze te decyzje zostaly podjete na ostatnim szczycie europejskim w Leaken. To prawda, ze ksenofobia i jak sie rozumie jeszcze inne sprawy zostaly okreslone jako przestepstwa kryminalne. To, co sie tam stalo i równiez to, co sie dzieje podczas hiszpanskiego przewodnictwa Unii Europejskiej, to to, ze ktokolwiek zademonstruje przeciwko Unii Europejskiej jest klasyfikowany jako terrorysta. Jest to niezwykle niebezpieczne. Nie sadze, ze ktokolwiek ze sluchaczy zaprzeczy, ze rola policji jest zapewnienie bezpieczenstwa i porzadku podczas miedzynarodowych spotkan. Ale dlatego jest to tak przerazajace, poniewaz Unia podjela sie ingerowac w to, co w zasadzie jest zadaniem policji. Jest tez dokument, który w tej chwili wprowadzilo hiszpanskie przewodnictwo w Unii, który moze stac sie prawem Unii, który nazywa terrorystów terrorystami, dlatego, ze wywoluja przerazenie. Innymi slowy, ktokolwiek pojedzie do jakiegos miasta Europy, aby zademonstrowac tam gdzie bedzie szczyt Unii Europejskiej, bedzie uwazany za terroryste i bedzie poddany specjalnemu dzialaniu policyjnemu. Mysle, ze trzeba sluchaczom przypomniec, ze w czerwcu zeszlego roku, byly demonstracje przeciwko Unii Europejskiej w Szwecji, w Goeteborgu i tam policja uzyla ostrej amunicji, aby rozproszyc tlum i trafiono trzech demonstrantów, raniac jednego bardzo powaznie strzelajac w plecy. To nie byl pierwszy raz, gdy sie strzelano do demonstrantów. Bardzo prosze dobrze zapamietac te wydarzenia, poniewaz gdy historia spojrzy na te wydarzenia z perspektywy, bedziemy sie pytali, kto podniósl glos przeciwko tym wszystkim wydarzeniom. Prosze mi wybaczyc ze przypomne, ze w roku 1992 Dania przeciwstawila sie ukladowi z Maastricht, co oczywiscie powinno oznaczac, ze traktat nie bedzie ratyfikowany. Zamiast tego Unia Europejska zdecydowala sie zignorowac demokratyczny glos ludzi w Danii i zmuszono Dunczyków w 1993, aby glosowali jeszcze raz. Innymi slowy mamy czyste, konkretne przyklady, jak Unia niszczy proces demokratyczny. Co jest zrozumiale, ze gdy drugie glosowanie wypadlo na tak, pewna grupa Dunczyków wyszla na ulice Kopenhagi, aby zaprotestowac. Równiez w tym przypadku policja strzelala do tlumu. W Irlandii jest kolejny przyklad ignorowania glosu ludzi. Irlandczycy w ostatnim roku glosowali przeciwko ukladowi Nicejskiemu, a reakcja Unii Europejskiej byla taka sama, jaka byla w przypadku Belgii. Po prostu padla propozycja, aby to ignorowac i zmusic Irlandczyków do ponownego glosowania, az dadza oczekiwana odpowiedz. Czyli Orwell dalej jest aktualny.

Sluchaczka: Czy prawda jest, ze nie ma zadnej ustawy, która przewidywalaby mozliwosc wystapienia z Unii? Czy jest to mozliwe, ze po upadku totalitarnych systemów moze istniec tak niedemokratyczna struktura? Czy mozna tylko wejsc, a nie wyjsc? Po drugie chcialabym wiedziec czy prawda jest, ze te tak zwane sekretne rzady, mianowane, a nie wybierane wedlug jakiegos dziwnego klucza, sa strukturami masonskimi, miedzynarodowymi, które wladaja finansami, które sa zainteresowane wprowadzeniem strasznego systemu, którego sie nawet nie snilo filozofom, który przewyzszalby dotychczasowe systemy totalitarne? Bardzo prosze o odpowiedz.

Prof. Laughland: Teoretycznie odpowiedz brzmi, tak. Unia Europejska jest organizacja oparta na traktacie i miedzynarodowe prawo konstytucyjne mówi, ze jezeli jakies panstwo podpisze jakas umowe, moze sie tez z niej wycofac. Teoretycznie Wspólnota Europejska jest oparta na traktacie i dziala jak kazda inna organizacja oparta na traktacie. W rzeczywistosci jednak jest inaczej. Czlonkostwo w Unii Europejskiej jest w zalozeniu nieodwolalne. Czyli istnieje takie zalozenie, aby uczynic niemozliwym, ekonomicznie i politycznie niemozliwym opuszczenie Unii, kiedy sie juz do niej dolaczylo. Bardzo waznym jest mówienie prawdy w tej dyskusji. Uwazam, ze dla duzego kraju byloby bardzo ciezkie opuszczenie Unii Europejskiej. Grenlandia opuscila Unie Europejska w latach siedemdziesiatych. Nie jest to duzy, czy raczej wazacy kraj. Dlatego podstawowa odpowiedz, jakiej chce udzielic brzmi: nie jest mozliwe opuszczenie Unii Europejskiej. Na przyklad, gdy Polska sie przylaczy, bedzie miala euro. Jedna z konsekwencji opuszczenie Unii byloby ponowne wprowadzenie narodowej waluty. Oczywiscie byloby to bardzo trudne, polaczone z wielkim wysilkiem i bardzo kosztowne. Co wiecej, jezeli ktos mi zada pytanie na temat opuszczenia Unii Europejskiej, to zawsze mysle o Jugoslawii, poniewaz federacja starej socjalistycznej Jugoslawii dala republikom Jugoslawii prawo do opuszczenia federacji. Wszyscy jednak wiemy, do czego to doprowadzilo w rzeczywistosci. Jezeli chodzi o drugie pytanie, o strukture finansowa to podstawowa odpowiedz jest taka: nie chcialbym tutaj naciskac na masonski aspekt, chociaz jest to prawda, ze idea tworzenia zjednoczonej Europy czy zjednoczonego swiata jest to oczywiscie idea masonska. Uwazam, ze konspiracja siega dalej niz wolnomularstwo. Mysle, ze w rzeczywistosci sa bardzo znaczace interesy finansowe, zwiazane nie tylko z Unia Europejska, ale z calym procesem globalizacji. Przypuszczam, ze moja podstawowa odpowiedzia jest to, ze finansjera swiatowa ma wielkie wplywy i chce pozbawic znaczenia sily narodowe, parlamenty narodowe, aby wielki interesy finansowe mialy wolna reke.

Sluchacz: Niech bedzie pochwalony Jezus Chrystus i Maryja zawsze Dziewica. Klania sie Krzysztof z Irlandii, która odrzucila traktat Nicejski. Panie profesorze, czy nie sadzi pan, ze sytuacja, która sie ksztaltuje w Europie nie jest walka cywilizacyjna w tym sensie, jakim to slawny polski profesor Koneczny odkryl w swoich pracach? Podstawa demokracji jest przeciez cywilizacja chrzescijanska oparta o wiare, ale równiez i filozofie grecka i rzymskie prawo. Tymczasem to, co sie teraz dzieje dosyc daleko odbiega od tego. W imie pewnych idei wiekszosc jest terroryzowana przez nieznaczna mniejszosc, której daje sie prawa, chociaz wlasciwie nie bardzo wiadomo dlaczego. Jezeli tworzy sie to, co papiez nazwal cywilizacje smierci, a wiec gdy odchodzi sie od naturalnego prawa, które swoja prawdziwosc ma ugruntowana w rzeczywistosci. Tymczasem rózne prawa, które dewiacje seksualne traktuja jako cos absolutnie naturalnego, co w konsekwencji prowadzi do tego, ze spoleczenstwo wymiera. Czasami w dekadenckich cywilizacjach schylkowych wlasnie takie dewiacje pojawialy sie w historii. Pan profesor powiedzial, ze z Unii nie mozna wyjsc, ale czy nie przypuszcza pan, ze ten fakt moze spowodowac to, co sie stalo w XIX wieku? To, co doprowadzilo do wojny secesyjnej. Przypuszczam, ze taka wojna secesyjna w Europie XXI wieku przeroslaby wszystko cokolwiek mozna by sobie bylo pomyslec. Mysle, ze albo ta Unia sie zmieni albo doprowadzi do straszliwej katastrofy. Uwazam, ze zdrowy instynkt z tej tu wyspy irlandzkiej jest godny pochwaly. Szczesc Boze.

Prof. Laughland: Cóz za wspaniale pytanie. Dziekuje bardzo. Nie znam pracy wspomnianego profesora Konecznego, którego sluchacz wymienil. Ale w zupelnosci zgadzam sie z tym, co Pan powiedzial. Zwlaszcza zgadzam sie z tym, ze u podstawy tego wszystkiego lezy schylek cywilizacji. Podobnie jak Pius XII, uwazam, ze jedyna cywilizacja jest cywilizacja chrzescijanska. Jestem przekonany, ze ta podejrzliwosc Unii, co do narodowosci i nieprzewidywalnosci wolnego wyboru, jest konsekwencja podejrzliwosci wobec wolnosci, wobec wolnosci osobistej. Innymi slowy, w nowoczesnym spoleczenstwie, w którym czlowiek sam traci wartosc równiez naturalne jednostki uwazane sa za bezwartosciowe. Dlatego europejscy ideologowie nienawidza narodów jako takich. Na poczatku powiedzialem, ze pomiedzy Polska a moim krajem istnieje pewna symetria. Jednym z argumentów, które wytaczaja ideolodzy europejscy, jest ten, ze narodowe granice sa sztuczne. Twierdza, ze wiekszosc panstw europejskich byla stworzona w XIX wieku. Mówia tylko o XIX wieku, bo mysla tylko o Niemczech i o Wloszech. Rzadko mysla o innych panstwach europejskich. Trzeba byc zupelnie odlaczonym od rzeczywistosci, aby pomyslec, ze poniewaz granice Polski zmienily sie w ciagu ostatnich 60 lat, to w konsekwencji tego pojecie narodowosci polskiej jest sztuczne. Oczywistym jest to, co mówia ideolodzy europejscy, ze koncepcja narodowosci, czy istnienie granic miedzy narodami jest sztuczne. W rzeczywistosci historia pokazuje nam, ze to wlasnie imperia sa przejsciowe, natomiast narody trwaja. Narody sa takimi bytami, które z sukcesem opieraly sie tyranii i imperializmowi. Pamietam czlonka ruchu oporu francuskiego, Alana Gotrei, który przylaczyl sie do ruchu oporu francuskiego 11 maja 1940 roku, dokladnie w chwili inwazji niemieckiej. Obecnie jest szanowanym politykiem francuskim, który twierdzil, ze ludzie przylaczajacy sie do tego ruchu mieli instynktowne przekonanie o wiecznosci Francji, o tym, ze Francja przetrwa. Tych ludzi, których kojarzymy z wolnoscia i oporem, dzisiaj kojarzylibysmy ze skrajna prawica, z rojalistami itd. A jednak cala europejska ideologia pomimo tego historycznego faktu, próbuje zdelegitymizmowac nacjonalizm. Winic za to nacjonalizm, ze spowodowal problemy swiatowe jest bledem dlatego, ze za to winien jest imperializm, a nie nacjonalizm.

Sluchacz: Mam pytanie. W budowaniu eurokolchozu dominujaca role graja Niemcy. Ostatnio ogladalem stacje, gdzie dziennikarz zapytal sie pilkarza niemieckiego, dlaczego wy jestescie tacy ambitni w walce do ostatniej minuty. On powiedzial, ze pamietaja o przegranej wojnie i jest w nich taki niemiecki instynkt. Oni dzisiaj przyjmuja taka poze, która jest zwyklym zaklamaniem. Doswiadczamy tego, poniewaz wykupuja nam ziemie, a oni pamietaja. Ja myslalem, ze oni sie zmienili, ale to nie jest prawda. Szczesc Boze.

Prof. Laughland: Mysle, ze nie ma watpliwosci, co do tego, ze Niemcy próbuja poprzez Unie Europejska odzyskac ta sile, która stracili po 1945. W szczególnosci Niemcy sadza, ze przez zwiekszenie obszaru Unii Europejskiej beda mogli miec swoje male cesarstwo w podobny sposób jaki Anglia miala swoje kolonie w Indiach. Jestem do tego przekonany, co sluchacz powiedzial o niemiecki nacjonalizmie. To jest jednak bardzo paradoksalne zjawisko, niemiecki nacjonalizm, poniewaz wyraza sie przez samo zaprzeczenie. Niemcy powtarzaja calemu swiatu, ze oni przezwyciezyli wlasny nacjonalizm i w tej chwili chca byc tylko Europejczykami. To jest jeden z powodów, dla którego napisalem swoja ksiazke. Wykazuje, ze w 1941 mówili doslownie to samo. Jesli chodzi o kupno ziemi w Polsce wiem, ze jest to pytanie budzace wiele emocji w Polsce i slusznie zreszta. Z jednej strony jest to oczywiscie rozszerzeniem procesu globalizacji w ramach, którego przemysl juz zostal sprzedany obcokrajowcom. Mówimy tutaj o jakosciowej róznicy, poniewaz sprzedaz ziemi rózni sie od wyprzedazy przemyslu. Mysle, ze nie ma tutaj watpliwosci, ze Niemcy sa tacy, jak wszyscy inni. Ludzie, którzy traca swoja ziemie staraja sie ja odzyskac.Wiem, ze jesli slucha mnie teraz jakis Niemiec to bedzie zaszokowany i ogromnie obrazony, ale to sa slabosci ludów imperialistycznych, ze mysla, ze rozszerzenie ich wlasnej wladzy jest dobrem dla tych ludzi, na których ta wladza jest rozszerzona. Niemcy sa przekonani, ze ich polityczny system jest najlepszy w Europie. Oczywiscie uwazaja, ze ich gospodarka jest najsilniejsza w Europie, mimo ze nie jest. Oczywiscie sa najwiekszymi, jesli chodzi o populacje, natomiast nie sa najwiekszym, jesli chodzi o dochód na glowe. Niemcy, jako ludzie o dosyc dominujacej osobowosci, jako naród udaje sie im przekonac ludzi, ze maja racje. Mysle, ze to dalo poczatek projektowi wprowadzenia wspólnej waluty, która jak wszyscy wiemy, jest zarzadzana z Frankfurtu.

Sluchacz: Niech bedzie pochwalony Jezus Chrystus i Maryja zawsze Dziewica. Mówi Rafal Broda z Krakowa. Panie profesorze, dziekujemy Panu za przybycie do Polski. Wiemy, ze ma Pan cykl wykladów i to jest wielki wysilek. Do poprzednich wypowiedzi chcialbym dodac bardzo znamienny fakt. Mianowicie pare dni temu odbyly sie manewry NATO, w których zalozono taki plan gry wojennej, w której sa dwa panstwa. Jednym z nich mniejszosc narodowa jest w opresji i nalezy im pomóc. Wydaje sie, ze to jest dosc znamienny fakt, pokazujacy, w która strone idzie NATO. Poniewaz NATO nie jest wylacznie tylko europejska organizacja i to wskazuje, ze Unia jest tylko poczatkiem tego bardziej globalnego systemu swiatowego.

Natomiast mam takie pytanie. W Polsce byc dojsc do tego, mam taka nadzieje, ze Polacy w referendum powiedza "nie" dla Unii Europejskiej. Wtedy my, jako Polacy znajdziemy sie w nieslychanym klopocie, poniewaz znajdziemy sie pod niebywala presja i mozemy sie spodziewac najrózniejszych, zwlaszcza ekonomicznych ataków. Nasz los wtedy bedzie w duzej mierze od tego zalezal, jak sie zachowaja spoleczenstwa Europy. Wobec tego chcialbym sie Pana zapytac, jak wedlug Pana wyglada sytuacja stosunku ludzi do Unii Europejskiej? Czy jest jakas rosnaca opozycja do tego tworu politycznego? Czy Polacy mogliby liczyc na wsparcie spoleczenstwa? Wiem, ze tutaj mozna sie opierac na sondazach publicznych, które podobnie, jak media publiczne nie sa zbyt miarodajne. Ale jednak na podstawie wlasnych obserwacji mozna miec jakies wyczucie. Dziekuje, ze w uwagach wstepnych, chwalac Radio Maryja powiedzial Pan, ze w Anglii nie ma takich niezaleznych mediów elektronicznych. Mysle ze jest to bardzo wazne, poniewaz w Polsce uzywa sie BBC, jako wzoru nieslychanego obiektywizmu i niezaleznosci. Wydaje sie, ze Pan profesor ma odmienne zdanie. Dziekuje bardzo.

Prof. Laughland: Dziekuje bardzo za ten wspanialy telefon. W szczególnosci ciesze sie, ze Pan profesor dzwonil z Krakowa. Panstwo tego nie wiedza, ale mój pradziadek pochodzil z Krakowa i kiedy teraz bylem w Krakowie znalazlem jego portret w muzeum Teatru Starego. Zgadzam sie w 150% z tym, co Pan profesor powiedzial. Szczególnie z tym, co pan profesor powiedzial o NATO i manewrach. Bardzo mocno przeciwstawialem sie atakom NATO na Jugoslawie w 1999 roku. Zainteresowalem sie tym profesjonalnie i od tego czasu bylem tam wiele razy. Jestem zupelnie przekonany, ze gdy NATO atakowalo Jugoslawie, przyjelo wszystkie wady, które ma Wspólnota Europejska. Przeobrazilo sie z organizacji, która bronila narodowych interesów swoich suwerennych panstw czlonkowskich, w super nacjonalistyczna organizacje i wlasciwie imperialistyczna. Teraz uwazam, ze NATO jest takim samym zagrozeniem dla demokracji jak Unia Europejska. Profesor pytal tez czy Polska moglaby sie przeciwstawic Unii Europejskiej? Ja nie wiem. Nie sadze, zeby Polacy powinni byc zbyt pesymistyczni. Mysle, ze znam kraje tego regionu dosyc dobrze, i tak jak mówilem na poczatku w Radiu Maryja, jest dla mnie oczywistym, ze uwarunkowania polityczne w tych wszystkich krajach, które chca wstapic do Unii sa bardzo plynne. Pan wspomnial o BBC. BBC jest organizacja, która jest niezwykle politycznie przechylona w jedna strone. Na przyklad w sprawie Unii Europejskiej. Wiem, ze wszystkie media w Polsce sa tak samo nachylone w Polsce jak BBC, ale istnienie takiej stacji jak Radio Maryja dowodzi, ze poziom kontroli nie jest jeszcze tak nasilony, jak w Europie Zachodniej. Ta plynnosc uwarunkowan politycznych jest jeszcze bardziej zaznaczona w Republice Czeskiej niz w Polsce. Co jest zaskakujace, to to, ze osoby indywidualne, niezalezne moga miec wplyw na to, co sie dzieje w polityce. To jest o wiele trudniejsze w naszym kraju, gdzie trudniej jest przebic sie przez aparat polityczny. Mysle, ze cala kwestia rozszerzenia Unii Europejskiej jest problematyczna dla krajów Unii. Nie bylbym zdziwiony, gdyby niektóre kraje Unii nie bylyby niezadowolone, gdyby Polska powiedziala nie. Bylby to dla nich problem, gdyby Polska powiedziala tak. Wiec nie traccie Panstwo nadziei. Ale ponad wszystko, prosze nie polegac na Anglii. Arabowie maja takie powiedzenie o Anglikach: "Lepiej byc wrogiem Anglików, niz ich przyjacielem. Bo jezeli jest sie ich wrogiem to moze cie kupia, ale jezeli jest sie ich przyjacielem to na pewno Cie sprzedadza."

Sluchacz: Dlaczego Polska powinna lub nie powinna sie wlaczyc do Unii?

Prof. Laughland: Ja uwazam, ze jakikolwiek kraj nie powinien wlaczyc sie do Unii Europejskiej. Chcialbym, aby Unia Europejska ulegla dezintegracji jako byt polityczny. Jestem pewny, ze sluchacz wie, ze argumenty za przylaczeniem sie do Unii Europejskiej sa przede wszystkim ekonomiczne. Ludzie mówia, ze jak Polska przylaczy sie do Unii, to beda inwestycje, subsydia itd. To sa te argumenty, które sie zwykle slyszy od euroentuzjastów. Ale ja uwazam, ze te argumenty sa nie uczciwe. Polska, podobnie jak wszystkie inne kraje kandydujace, musi przyjac prawo europejskie jako warunek konieczny do przyjecia. To prawo to juz ponad 90 000 stron. To prawo juz jest niezwykle drogie w utrzymaniu dla takich bogatych panstw, jak Wielka Brytania. Trudno je wytworzyc, dlatego ze wymaga biurokracji. Ale oczywiscie jest tez bardzo trudne do wprowadzenia w zycie dla krajów kandydujacych, dlatego ze zawiera regulacje, bez których byloby latwiej. Polska bedzie musiala przyjac to prawo jako niezbedny warunek, jeszcze zanim sie przylaczy. Zatem to w polaczeniu z innymi tendencjami globalizacyjnymi wyjasnia, dlaczego sytuacja w Polsce jest i byla taka trudna przez ostatnie 10 lat. Uwazam tez, ze taki ped wszystkich krajów do Unii Europejskiej ma bardzo przewrotny efekt na gospodarke kandydujacego panstwa, bo to oznacza, ze zwracaja cala swoja uwage ku subsydiom, które maja byc przekazane, ale zbyt czesto sa kradzione i trafia do kieszeni skorumpowanych polityków zamiast realistycznego i konserwatywnego podejscia do zmian gospodarczych, ale to by sie wiazalo ze wspólpraca nie z Bruksela, tylko z innymi panstwami, które znajduja sie we wschodniej Europie i maja podobna historie, chociazby ta najnowsza, ta komunistyczna. Podobnie jak wspominal ostatni sluchacz, mianowicie to, ze Unia Europejska odwraca naturalna kolej rzeczy i wprowadza swój wlasny dziwaczny porzadek.

Sluchacz: Mówi Wieslaw z Oslo. Dziekuje i pozdrawiam pana profesora. Mam kilka pytan dotyczacych konkretnych spraw. Po pierwsze. Jak spoleczenstwo francuskie odebralo fakty pozbawienia ich narodowej waluty? Po drugie, czy we Francji istnieje mozliwosc sprzedazy ziemi dla obcokrajowców. Jak to wyglada w praktyce? I po trzecie i czwarte, czy Francuzi maja rzeczywisty wplyw na swoja wladze w sensie samoswiadomosci o tym wplywie? Warunkiem niepodleglosci jest prymat wiary, wlasnosci prywatnej, rodziny, tradycji i wolnosci prywatnej. Na ile te cechy wystepuja w Unii Europejskiej i swiadomosc istnienia i praktykowania tych cech wystepuje w Unii Europejskiej i we Francji? Serdecznie pozdrawiam wszystkich w Radiu i zostancie z Panem Bogiem.

Prof. Laughland: Prosze Panstwa, jest to dla mnie wspaniale przezycie, ze tu siedze w tej wspanialej stacji radiowej i moge rozmawiac z ludzmi dzwoniacymi z calego swiata. Oczywiscie milo bylo otrzymac telefon z Norwegii, która jest krajem czlonkowskim Unii Europejskiej, który glosowal dwa, jezeli nawet nie trzy razy przeciw swojemu czlonkostwu w Unii Europejskiej. Jesli chodzi o likwidacje narodowych walut, to mysle, ze Francuzi, podobnie jak inne narody Europy, rozwineli w sobie taka postmodernistyczna postawe. Ja spodziewalem sie, ze to bedzie bolesna rana dla Francuzów. Ale z zalem musze przyznac, ze tak sie nie wydarzylo. Ludzie sa zrezygnowani i zaakceptowali to, co sie stalo. Rozmawialem w ostatnich dniach w Londynie z kilkoma Wlochami, przedstawiajac im moja linie argumentacyjna na temat antydemokratycznych cech Unii Europejskiej. Jeden z nich zapytal sie mnie wzruszajac ramionami, czy ludzie chca wolnosci, czy zalezy im na niej? Rzeczywistosc jest taka, ze kraje, które ciesza sie prosperity, a sa dekadenckie w Unii Europejskiej, nie chca tej wolnosci. Czesto przypomina mi sie cytat z Georga Bernharda Shaw'a, który mówil, ze wolnosc oznacza odpowiedzialnosc i dlatego wielu ludzi sie jej boi. Pytano mnie o sprzedaz ziemi we Francji i co ludzie na ten temat mysla. Mozna faktycznie zakupic ziemie we Francji w sposób efektywnie nie ograniczony. Z pewnoscia wielu Anglików ma swoje domki letnie we Francji i jak wiem, nie ma z tego powodu jakichs problemów. Z drugiej strony mysle, ze wazna sprawa dla Polaków jest fakt, ze gdy w1991 roku, kiedy podpisywano traktat z Maastricht, Dunczycy wprowadzili do traktatu pewien warunek, który zakazuje ludziom z Unii Europejskiej, a mieli tutaj na mysli Niemców, kupowania ziemi w Danii. Poniewaz jest to taki drazliwy temat sprzedawania ziemi Niemcom, warto by opinia publiczna w Polsce naciskala na rzad. Mozna tu podac taki przyklad, ze taka klauzula istnieje juz dla Danii. Oczywiscie uwazam, ze Polska nie powinna w ogóle wstapic do Unii Europejskiej, ale jezeli juz sie przylaczy, to dlaczego mialaby miec pozycje gorsza od Danii?

Zadal pan tez pytanie o wplyw poszczególnych krajów na tworzenie prawa. Oczywiscie wplyw na tworzenie prawa jest bardzo maly. Duze kraje maja 10 glosów w Radzie Ministrów Europy, a cala liczba glosów wynosi prawie 90. Maja niewiele wiecej niz 10% wplywu. Oczywiscie tyczy sie to krajów duzych. Kraje mniejsze, takie jak Polska mialyby jeszcze mniejszy wplyw.

O. Prowadzacy: Panie profesorze, wobec tego takie pytanie: Jaki cel maja polscy komunisci, obecna koalicja rzadowa, PSL-SLD-UNIA PRACY, aby w taki nieograniczony sposób sprzedawac polska ziemie cudzoziemcom? Prof. Laughland: Nie moge powiedziec, jaki maja w tym osobisty cel, ale jestem przekonany, ze podobnie jak poprzednie rzady sa w Unii pod duzym naciskiem ze strony Niemców, Holendrów i ich przedsiebiorców rolniczych, którzy chca rozszerzac swoja produkcje w Polsce i zdobywac nowe rynki zbytu. Jestem pewien, ze chca zbudowac wielkie fermy, ktos wspominal o kolchozach i chca produkowac za mniej pieniedzy to obrzydliwe jedzenie, które juz produkuja w Unii Europejskiej. Aha, ktos sie jeszcze zapytal, jak jest nastawione brytyjskie spoleczenstwo do Unii Europejskiej? Duza czesc jest wrogo do niej nastawiona. W szczególnosci duza czesc, bo 60-70% jest wrogo nastawiona do waluty euro. Z powodu tej wrogosci Wielka Brytania nie ma euro i nie wprowadzila traktatu z Schengen. Pozycja Wielkiej Brytanii w Unii jest nieco dwuznaczna, uniknelismy dwóch z jej najwazniejszych zarzadzen. Problem w Unii jest oczywiscie taki, ze w Wielkiej Brytanii, podobnie jak w innych krajach, politycy kochaja Unie. Oni ja kochaja, poniewaz gdy sa w rzadzie, to otrzymuja prawie nieograniczona wladze. A wiec nawet w takich krajach, jak Wielka Brytania, który do niedawna byl dosyc demokratyczny, trudno sobie wyobrazic, ze opusci Unie, przynajmniej nie w obecnych uwarunkowaniach politycznych. System parlamentarny w naszym kraju jest zaslona dymna dla tego, co sie dzieje, to znaczy dla struktury w zasadzie dyktatorskiej, poniewaz duzy odsetek praw, które maja zastosowanie w kraju, byly przeglosowywane w Europie, a nie przez parlament brytyjski. To co wiec mamy, to jest alienacja wladzy politycznej. Wladza, która powinna byc w rekach ludzi, jest w rekach elit politycznych.

Sluchacz: Niech bedzie pochwalony Jezus Chrystus i Maryja zawsze Dziewica. Mówi Marek z Bawarii. Pozdrawiam wszystkich zgromadzonych w studio. Mam takie pytanie na temat pacyfikowania wewnatrz Unii i panstw, które sie o czlonkostwo ubiegaja. Chce przypomniec tresc raportu, który zostal przedlozony przez Urzad Ochrony Panstwa w Polsce w kwietniu 2000 roku, w którym twierdzi sie, ze "bezpieczenstwu panstwa i demokracji zagrazaja organizacje o charakterze ekstremistycznym." Zaliczono do nich miedzy innymi te, które sa przeciwne wstapieniu do Unii Europejskiej i NATO. Jezeli widzimy, ze juz w raporcie Urzedu Ochrony Panstwa zalicza sie organizacje, które sa przeciwne wstapieniu Polski do Unii Europejskiej do organizacji ekstremistycznych i skrajnych i przygotowuje sie do ich zwalczania, to nasuwa sie mimowolnie pewna refleksja. Druga sprawa, która sie z ta laczy, sa wspomniane manewry. Juz w roku 1999 na szczycie europejskim w Kolonii postanowiono powolac tak zwane sily interwencyjne Unii Europejskiej wydzielone z Paktu Pólnocno Atlantyckiego, które maja byc wlaczone do dzialania w roku 2003 lub w 2004. Maja one dokonywac operacji globalnych, ale jednym z tych elementów ma byc jakby prewencja przeciwko pradom narodowym wewnatrz Unii Europejskiej. Tu sie podkresla, jakie maja byc kryteria tych interwencji. Sa to kryteria socjalne, polityczne, etyczne i etniczne. Te sily maja liczyc w pierwszej fazie 60 000 zolnierzy wojsk ladowych plus 30 000 marynarki i lotnictwa plus do tego 60 000 zolnierzy rezerwy. Mieliby byc gotowi do akcji w maksimum 60 dni. Siedziba sztabu ma byc Mons pod Bruksela, tam gdzie jest NATO, ale sztab ma byc wydzielony. Glównym trzonem tego kontyngentu maja byc Niemcy, Brytyjczycy i Francuzi, czyli juz trzy panstwa, które maja juz dzisiaj najwiecej do powiedzenia w Unii Europejskiej i jest zastanawiajace i napawajace zgroza, ze o tym sie malo mówi. Te natowskie manewry sa zalazkiem tego powstajacego sztabu. Dziekuje bardzo za uwage i szczesc Boze. Prof. Laughland: Powiedzialem juz wczesniej, ze bylem przeciwnikiem NATO w Jugoslawii. Wojna tam rozpoczela sie z powodu etnicznego, który mial miejsce w Kosowie. Teraz wiemy juz, ze ten konflikt byl stymulowany przez Ameryke, Niemcy i Wielka Brytanie po to, aby miec powód do interwencji. Powodem byl pretekst, aby zalozyc to, co dzisiaj mamy w tej chwili, to znaczy cala serie baz wojskowych na Balkanach. Mamy tam w tej chwili cala grupe protektoratów natowskich. Mamy Bosnie-Hercegowine, Kosowo i Macedonie, które sa protektorami.

Co sie tyczy daty roku 2003 jako ostatecznego terminu ksztaltowania sie tej sily europejskiej, interwencyjnej, Unia Europejska nawet teraz chce przejac kontrole nad Macedonia. Chca sobie zalozyc mala kolonie. Przypomina mi to bardzo sytuacje, kiedy Niemcy chcialy miec kolonie w Afryce, pod koniec XIX wieku. Wydaje sie, ze sily imperialistyczne czuja taka potrzebe, aby rzadzic za kogos czyims krajem. To jest oczywiscie dla mnie bardzo martwiace, co mówi nasz rozmówca, ze organizacje eurosceptyczne sa w tej chwili za zagrozeniem dla bezpieczenstwa panstwowego. Dojdziemy do takiego dziwnego stanu cywilizacyjnego, gdy organizacja ekstremistyczna bedzie slowem uzywanym do opisania Kosciola katolickiego. Wydaje sie, ze to wlasnie sie teraz dzieje.

Sluchacz: Mam takie pytanie. Jestem informatykiem i czesto bywalem juz mezem zaufania podczas przeprowadzanych wyborów. Zauwazylem, do czego prowadzi centralizacja informacyjna podczas tych wyborów i przypuszczam, ze sa w tym wlasnie trybie manipulacje wyborcze. Prosze mi powiedziec, jesli sie pan orientuje w tej kwestii, jak to wyglada w Unii Europejskiej?

Prof. Laughland: Sluchacz wspomnial naprawde fundamentalna sprawe. Tak sie sklada, ze ja równiez jestem obserwatorem i mezem zaufania i wielokrotnie obserwowalem juz wybory w calej Europie Wschodniej i panstwach bylego Zwiazku Radzieckiego. Jestem bardzo swiadomy tego problemu centralizacji obliczen wyborczych. Nie chcialbym byc zle zrozumiany w tym moim przekonaniu, ze we wszystkich krajach europejskich zachodza manipulacje wyborcze, w szczególnosci tam gdzie jest ta centralizacja danych, o których wspomnial sluchacz. Tego jestem pewien. Spedzilismy juz tutaj sporo czasu rozmawiajac o tym ponadnarodowym problemie, jakim jest Unia Europejska. Ale trzeba sobie zdac sprawe, ze tak naprawde te problemy, które wywoluje Unia Europejska nie pochodza z zewnatrz, ale z naszych wlasnych krajów. Dlatego wazne jest by nie winic za wszystko jakichs konspiracji, jakichs poteznych lobby finansowych, chociaz oczywiscie one istnieja. Powodem, dla którego istnieje Unia Europejska sa nasze rzady, nasze kraje, poniewaz one same ja stworzyly. Powodem, dla którego ja stworzyly jest fakt, ze daje ona im wiecej wladzy. Wiec ogromnie wazna rzecza dla krajów jest, aby zreformowac demokracje w naszym kraju, a konsekwencja tej reformy demokracji bedzie doprowadzenie do wladzy naszych rzadów. W tym kontekscie chcialbym wspomniec mojego kolege, którego darze szacunkiem, Jerzego Przystawe, z Wroclawia. On uruchomil organizacje, której zadaniem jest decentralizacja procesów wyborczych. Stworzyl ruch na rzecz jednomandatowych okregów. Kazdy z 45 okregów wyborczych powinien wybierac jednego deputowanego. W tym systemie wyniki wyborcze sa kontrolowane przez okregi, a nie przez jakas centrale wyborcza. W Wielkiej Brytanii kazdy okreg zglasza wynik w nocy powyborczej. Informacje na temat wyborów nie sa scentralizowane. To jest jedna z najwazniejszych reform wewnetrznych, która Polska powinna dokonac tak, aby zniesc tak zwana proporcjonalna reprezentacje, która jest niczym innym, jak ogromna manipulacja wyborcza.

Sluchacz: Szczesc Boze. Mieczyslaw Ryba z Lublina. To odzyskiwanie suwerennosci poprzez konkretne narody, a zarazem przez konkretne panstwa narodowe zawieszone jest gdzies o wole spoleczenstw, które zatracaja wole bycia suwerennym, chec posiadania swojego wlasnego panstwa narodowego. Tutaj chce zwrócic wlasnie uwage na powrót kreowania kultury klasycznej, od której sie odchodzi w kierunku kultury pop czy kultury Holywoodu, która tak mocno wyjalawia nasz sposób zycia. W kregu Radia Maryja wyszla ta inicjatywa, która stara sie poglebiac i propagowac te klasyczne wzorce kultury europejskiej i narodowej. Jakby pan profesor skomentowal te forme dzialalnosci, jej wage, jej sens? Czy takie próby sa podejmowane gdzies w krajach zachodnich?

Prof. Laughland: Mysle, ze takie inicjatywy sa wspaniale, nie tylko robia wrazenie, ale sa niezwykle wazne. Jezeli dobrze rozumiem, to sluchacze Radia Maryja, ludzie, którzy sluchaja, to w szerokim sensie konserwatysci. Ja z pewnoscia jestem konserwatysta. Natura konserwatystów jest widzenie schylku, widzenie upadku i swiadomosc tego, ze wszystko idzie ku gorszemu. Wiec w pelni zgadzam sie z tym, co powiedziano o wadze cywilizacji klasycznej. Bardzo bylem zachwycony, kiedy dowiedzialem sie, ze sa ludzie, którzy sie tym zajmuja. Oczywiscie prawda jest, ze wiele z klasycznych wartosci jest w tej chwili w zaniku i to prowadzi do negatywnych konsekwencji politycznych. Ale to, ze tutaj siedzimy, jest dowodem na to, ze lepiej jest zapalic chociaz jedna swiece, zamiast przeklinac ciemnosc. To powiedzenie jest w tym aspekcie bardzo przyziemne, poniewaz teraz pracujemy tak jakby na zapasowym zródle zasilania.

O. Tadeusz Rydzyk: Niech bedzie pochwalony Jezus Chrystus i Maryja zawsze Dziewica. Bardzo dziekuje wszystkim, panu profesorowi, panu tlumaczowi, panu Arkadiuszowi, wszystkim za zorganizowanie tego spotkania. Prosze zauwazyc, ze gdy byl pan profesor Nathanson z Ameryki, to wylaczyli nam satelite. Dzisiaj wylaczaja nam energie elektryczna juz chyba drugi raz w ciagu tego programu. Niech kazdy sluchacz wyciagnie wnioski. Mysle, ze madremu dosc. Twórcy klamstwa musza dopuszczac sie takich rzeczy. A ci, którzy glosza prawde, niech robia to odwaznie.

Prof. Laughland: Jestem zaszczycony tym, ze ktos uwaza za warte zachodu wylaczyc elektrycznosc z powodu mojej audycji. Nie jestem oczywiscie pewny, czy to jest przypadek czy nie, ale jest to rodzaj dzialan, które spotkalem w innych krajach. Zobaczymy, byc moze jest to problem techniczny.

Sluchacz: Krzysztof z Malborka. Dla zachowania narodowosci konieczne sa autorytety. Dla nas takimi autorytetami sa: kardynal Wyszynski lub Jan Pawel II, Feliks Koneczny czy ojciec Albert Krapiec. Jakie autorytety sa dzisiaj przedstawiane na uniwersytetach Unii Europejskiej? Jakie wartosci sa fundamentem tych autorytetów?

Prof. Laughland: Te autorytety - musze powiedziec - sa dosc nudne. Jean Monet i Robert Schuman na przyklad. Ciekawa rzecza jest przyjrzenie sie, co oni w czasie wojny robili. Jean Monet wiekszosc swojego czasu spedzil podczas wojny jako ktos, kto dzialal zza kulis. Byl przyjacielem wielu wplywowych ludzi w Ameryce i Europie. Ale byl czlowiekiem, który dzialal za zamknietymi drzwiami, w ciemnosci. Ale on zadal uznania i proeuropejscy ideolodzy przyznaja mu uznanie za wprowadzenie pokoju w Europie i przezwyciezenie dyktatur. Ale w rzeczywistosci nie promowal pokoju w Europie. Próbowal w 1940 zapobiec przemówieniu generala de Gaulle'a w radiu BBC i prawie mu sie to udalo. Gdyby mu sie to udalo, to francuski ruch oporu z pewnoscia by nie zaistnial. A jezeli chodzi o Roberta Schumana to 17 lipca 1940 roku glosowal za pelna wladza konstytucyjna i mocodawcza dla marszalka Petain'a. Przez to przyczynil sie do znikniecia III Republiki Francuskiej. Wiec zaden z tych ojców - zalozycieli Unii Europejskiej nie ma zbyt dobrej przeszlosci popierania demokracji.

Sluchacz: Niech bedzie pochwalony Jezus Chrystus i Maryja zawsze Dziewica. Dzwoni Maciej z Londynu. Chcialbym zadac takie pytanie, mianowicie wedlug statystyk widac, ze bezrobocie we wszystkich panstwach Unii Europejskiej wzrasta. Przyczyny ekonomiczne sa raczej oczywiste dla kogos, kto troche zna zasady gospodarki. Globalizacja musi prowadzic do zniszczenia lokalnych centrów produkcyjnych. Konsekwencja tego jest wzrost bezrobocia. Jednak to nie przeszkadza silom, które chca zarobic na wejsciu Polski do Unii Europejskiej, oszukujac naród polski gloszac, ze w Unii Europejskiej jest olbrzymi rynek pracy, szczególnie dla fachowców, dla ludzi z wyksztalceniem. Mieszkam w Londynie od ponad 20 lat i wiem, ze bardzo powaznym problemem jest dostanie pracy. Na kazde miejsce pracy jest co najmniej 10 kandydatów. Niemniej naród, szczególnie mlodzi ludzie po studiach sa oszukiwani, ze jest duzo miejsc kwalifikowanych i jak Polska wejdzie do Unii Europejskiej to oni te prace dostana. Jest to ewidentne oszustwo. No i jest jeszcze wysuwany zupelnie dziwny i oczywiscie nieprawdziwy argument, ze Polska powinna wejsc do Unii Europejskiej, dlatego ze wtedy Polacy beda mogli ewangelizowac kraje Zachodnie. Jest to argument o tyle dziwaczny, ze w tych krajach sa koscioly katolickie. Te koscioly maja bardzo oddanych ksiezy i mówienie, ze robotnicy goniacy za kawalkiem chleba moga bardziej nawracac te spoleczenstwa niz lokalne koscioly katolickie jest jakas tak monstrualna bzdura, ze to az dech zapiera. Niemniej jednak, taki argument jest wysuwany przez takie osoby, które skadinad zajmuja bardzo powazne stanowiska. Bardzo bym prosil pana profesora o ustosunkowanie sie do tych dwóch problemów. Szczesc Boze.

Prof. Laughland: Tak, to jest kolejny bardzo doskonaly komentarz. Dziekujemy za telefon. To niewiarygodne, prawda? Bzdury. Co glosza ci idioci, przepraszam, nie waham sie uzyc tego slowa. Szczególnie podobal mi sie pomysl o masowym imporcie Polaków do Unii Europejskiej, którzy ponownie przyniosa chrzescijanstwo Europie. Nie wykluczam oczywiscie takiej mozliwosci, ze gdyby byla masowa emigracja, to móglby byc to jeden z rezultatów. Ale jak ci, powtórze tutaj, idioci, sadza, ze w jaki sposób chrzescijanstwo rozprzestrzenialo sie na poczatku? Czy oni uwazaja, ze ci pierwotni misjonarze, którzy do Anglii przybyli V lub VI wieku, musieli podpisac traktat z Schengen, zeby tam pojechac? Czy irlandzcy mnisi, którzy pojechali do Niemiec i Austrii, zeby ewangelizowac te czesci Europy, potrzebowali brukselskiej biurokracji? Stan faktyczny jest taki, ze ci postmodernistyczni ideolodzy, którzy wspieraja te pomysly, sa tak postmodernistyczni, ze nie wiedza, co sie stalo przedwczoraj. Mysle, ze jest to nonsensem, bzdura. Powtarzam, ze Polska jest bardzo oddana religii i chcialbym, aby mój kraj byl jej tak oddany. Ale jestem przekonany, ze wielu sluchaczy slyszalo o tym, ze jeden z wloskich kardynalów zwrócil sie do rzadu wloskiego, aby zamiast importowac muzulmanów i mieszkanców Afryki, Wlosi powinni sprowadzac robotników z Polski, którzy sa katolikami, lub przynajmniej katolików z Filipin. Oczywiscie po tej wypowiedzi byl potraktowany jako rasista. Programy imigracyjne w zachodniej Europie sa dzisiaj tak ukladane, zeby zniszczyc chrzescijanska podstawe naszego spoleczenstwa.

Sluchacz: Szczesc Boze. Ja podziele sie tylko krótkim spostrzezeniem. Malo, kto zdaje sobie w Polsce sprawe, ze struktury totalitarne, o których pan profesor mówil, zostaly juz w Polsce zbudowane i ze przygotowane jest juz wszystko od strony instrumentów prawnych, organizacyjnych, skonczywszy na szczeblach gmin. Rola Polski zostala okreslona w koncepcji przestrzennego zagospodarowania i zostala opublikowana w obwieszczeniu prezesa Rady Ministrów 16 sierpnia 2001 roku. Generalnie stwierdza sie tam, ze Polska jest terytorium "zwornikiem " miedzy Wschodem a Zachodem. Odsylam do strony internetowej, zeby sie zorientowac, jak daleko wytyczone sa juz kierunki dzialan ze strony Brukseli. Te wszystkie elementy i zagrozenia, o których pan profesor tutaj mówil sa bardzo widoczne i czekaja tylko na stadium realizacji, jezeli wladze samorzadowa przejmie lewica, bo to ona ma teraz dobic Polske. Na koniec chce powiedziec jeszcze, ze przed tym wszystkim przestrzega Instytut Edukacji Narodowej, poprzez Studium Edukacji Samorzadowej. Dlatego w wielu wypadkach jest tak czesto atakowany i utrudnia sie mu dzialalnosc.

O. prowadzacy: Chcialem tylko dodac, ze nadal mamy problemy z elektrycznoscia. Przed chwila wygaslo swiatlo. Pan profesor bedzie juz konczyl, poniewaz juz musi opuscic studio. Prosze bardzo panie profesorze.

Prof. Laughland: Prosze mi wybaczyc, ale w rzeczywistosci jestem bardzo zmeczony i bede musial zakonczyc nasza audycje. Bardzo mi przykro z powodu osób dzwoniacych z innych krajów. Jestem pod wrazenie tego, co powiedzial ostatni rozmówca. O tym, ze juz istnieja precedensy tego, o czym mówilismy. Mam glebokie przekonanie, ze tak zwany upadek komunizmu byl podzialem pomiedzy lewica, czy tez tak zwanymi silami postepowymi wewnatrz tych sil. Ten podzial pomiedzy stara a nowa lewica oznaczal, ze nowa lewica to, co pozostalo ze struktur panstwowych tej czesci swiata w zamian na nowa, miedzynarodowa wizje tego, co jest w tej chwili tworzone poprzez Unie Europejska i inne ponad narodowe struktury. Takze wszyscy Zachodni glupcy, którzy twierdza, ze osiagneli zwyciestwo nad komunizmem przez to, ze czesc lewicy zmienila swoje poglady na gospodarke rynkowa robia ogromny blad, dlatego ze to, co sie w rzeczywistosci dzieje jest rzecza zupelnie odmienna. Nowa lewica przeczytala ponownie Marksa, Manifest Komunistyczny i uznala, ze droga do socjalizmu jest kapitalizm. Zdali sobie sprawe, ze to, co Marks napisal w Manifescie Komunistycznym, ze rewolucja burzuazyjna jest sila nie do zatrzymania, która zniszczy wszystkie tradycyjne jednostki, takie jak rodzina czy naród. Tak wiec jezeli "nowa lewica" objela rynek i ideologie kapitalizmu miedzynarodowego, stalo sie to dlatego, ze rozumie, iz miedzynarodowy kapitalizm wywola rewolucje o wiele wiekszej sile i efektywnosci, niz mógl uczynic kiedykolwiek panstwowy socjalizm. Z punktu widzenia tej nowej lewicy panstwowy socjalizm stal sie konserwatywna sila. To jest dowodem tego, co powiedzial Hegel, mianowicie, ze historia sie powtarza. Za pierwszym razem jako tragedia, a za drugim jako farsa.

Bardzo dziekuje Panstwu.

radiomaryja.pl